ROMA, CITTÀ APERTA

Marco Cremaschi ha da poco pubblicato Rome, promenades sociologiques, per i tipi di SciencesPo, Les Presses, testo che nasce sostanzialmente dal lavoro del gruppo di ricerca che ha accompagnato il suo percorso quando insegnava a RomaTre. Cremaschi è uno dei ricercatori che hanno preferito lasciare l’Italia, dove non intravedevano possibilità di essere adeguatamente riconosciuti, trovando per contro una immediata accoglienza all’estero, nella fattispecie nell’ambito dell’École urbaine de Science Po a Parigi, dove oggi dirige un master in urbanistica. Il fatto che il libro sia in francese verosimilmente ne limiterà la diffusione da benché offra un’accurata panoramica di quello che è successo nella Capitale dalla seconda metà dell’Ottocento fino praticamente a oggi, appoggiandosi su una consistente bibliografia.

Il testo si compone di tre parti, suddivise in vari capitoli: Continuità e cambiamenti, Sussulti, Reinvenzioni quotidiane. Si tratta in realtà di tre percorsi di analisi che coprono lo stesso arco temporale.

Il primo guarda al processo di espansione di Roma, con una rapida crescita demografica a partire dal momento in cui è diventata la capitale di uno stato che non c’era andata avanti fino agli anni ’70 del secolo scorso, con la conseguente inevitabile urbanizzazione di aree sempre più esterne dove oggi abita quasi la metà della popolazione. Come noto, la specificità di questa urbanizzazione risiede nel fatto che in buona misura si tratta di costruzioni abusive, il cosiddetto “abusivismo di necessità” determinato principalmente dalla mancanza di una politica della casa in grado di offrire un alloggio a chi non aveva i mezzi per rivolgersi al mercato. La ‘città di fatto’ “che supera, aggira e anticipa la ‘città di diritto’. È questo il processo che caratterizza l’espansione spaziale di Roma, il suo diventare metropoli a partire dagli anni ’80, termine che però male si attaglia a una condizione che di metropolitano ha solo la dimensione dell’edificato e negli ultimi anni, secondo alcune fonti, il livello di reddito (1), ma in termini di densità e integrazione di infrastrutture e servizi alla popolazione è ben lontana dall’essere una metropoli di scala europea.

Qui, secondo Cremaschi, s’innesta la particolarità di Roma richiamata a più riprese nelle pagine successive. Roma è una città con una storia anomala rispetto alle altre grandi città europee: non ha conosciuto una vera industrializzazione, è cresciuta principalmente sotto la spinta di un’immigrazione da aree povere, ovviamente soprattutto dal Sud e dal Centro, ma dove le forme di economia locale, di piccola scala, spesso a carattere familiare hanno permesso ai suoi abitanti di sopperire all’assenza di una politica urbana capace di guidare e sostenere una crescita capace di rispondere ai bisogni della popolazione non solo limitando, ma anche contrastando gli interessi dei pochi, o l’individualismo degli abitanti. Oggi, sotto l’impulso della globalizzazione, Roma sembra aver perso la sua centralità anche rispetto alla regione, dove si è sviluppata una serie di poli secondari sempre più interconnessi tra loro.

Non solo, Roma è afflitta da sempre dalla presenza di una pluralità di attori che ne indirizzano le trasformazioni secondo logiche distinte: lo Stato e il Comune, e aggiungiamoci la Regione tra gli attori istituzionali, ma naturalmente il Vaticano, attore in qualche modo riservato ma di enorme peso per le proprietà immobiliari di cui dispone e il suo analogo laico, i proprietari fondiari insieme alle imprese di costruzione e a tutto quello che ruota intorno al mondo dell’edilizia. In teoria è al Comune che spettano le decisioni sulle modalità di uso, espansione e trasformazione dello spazio urbano, ma la sua capacità politica è sempre rimasta debole rispetto a quella degli altri decisori.

Il problema è se si è trattato più di incapacità o più di scelta, per convenienza politica. Per questo Cremaschi non può che dichiarare che “la questione forse non è sapere se Roma è in ritardo [rispetto a altre città europee], ma piuttosto domandarsi se le sue carenze non sono in realtà la sua principale risorsa” (p. 38).

Il secondo percorso, quello dei sussulti, è meno chiaro. L’autore asserisce che natura e cultura, a Roma, sono strettamente legate, ma questa affermazione non viene sostenuta da un ragionamento sempre coerente. I dati indicano come negli ultimi vent’anni il numero di turisti sia triplicato, da 3,5 a più di 12 milioni, in parte non piccola dovuto ai ‘sussulti’ – questi sì - del turismo religioso che in occasione delle nomine di un nuovo papa o dei giubilei conosce punte improvvise (33 milioni di presenze per quello del 2025) con immediate ricadute sugli altri luoghi topici della città come l’area dei Fori Imperiali o i Musei Vaticani. Poi però il testo sposta il discorso sul versante del contesto ambientale in cui Roma è immersa sostenendo che nella città natura e cultura sono fortemente intrecciate tanto che “le dinamiche ecologiche e il sentire storico si confondono in un medesimo spazio, rendendo arbitraria qualsiasi categorizzazione” (p. 101), senza però elaborare il concetto. Qui, di sussulti, non mi pare se ne vedano, e la narrazione appare perdersi nell’individuazione di due diverse visioni del rapporto città/natura, la prima incentrata sull’uso che le persone fanno degli spazi aperti, l’altra su da un lato “un approccio fisico che spazializza gli oggetti e la loro disposizione nello spazio” (dall’altro “una visione sistemica che mette in risalto i flussi e le retroazioni” (p. 102). La narrazione si sposta insomma su una strada che non ha molto a che vedere con le vicende urbanistiche e, soprattutto – dato il titolo – sociologiche nella e della città.

Il terzo asse, quello delle reinvenzioni quotidiane sembra richiamare un’idea di ‘italietta’ degli anni del dopoguerra quando – almeno nell’immaginario comune – la gente si industriava nei modi più diversi e si dava anche una mano per mettere insieme quanto era necessario. Cremaschi ricorda come la quasi totalità delle imprese (96%) di Roma ha meno di dieci addetti e come a dominare l’economia sia il settore dei servizi, in buona parte attività legate al turismo, a bassa qualificazione e bassi salari. Una base economica di questo tipo produce inevitabilmente un marcato squilibrio socio-spaziale, con la concentrazione di una minoranza agiata nel centro storico e in alcune enclaves con un’edilizia di alta e altissima qualità, e una periferia o, meglio, delle periferie sotto-infrastrutturate e marginalizzate dalla mancanza di un minimamente adeguato servizio di trasporto pubblico. In questo contesto, sottolinea Cremaschi, il dinamismo, le capacità di mobilitazione e anche di invenzione del giorno per giorno, hanno di fatto portato Roma a restare fuori dal gruppo di metropoli europee dove è l’innovazione a trascinare la crescita economica, ad attrarre mano d’opera qualificata e a produrre cambiamenti significativi.

Qui si innesta la parte più critica del testo. L’autore ritiene che quello di cui Roma dovrebbe dotarsi prima di tutto sarebbe “un progetto territoriale attorno al quale saperi e istituzioni si ritrovino e si mobilitino […] capaci di trasformare la base economica della città, servendosi dell’entrata in scena dell’IA” (p. 165) perché, se da un lato “la società civile si fa portatrice di sperimentazioni e resistenze diffuse” (p. 149) dall’altro la rigidità delle istituzioni la rende refrattarie a riconoscerle e soprattutto a coglierne il valore per tradurle in una vera politica urbana e metropolitana.

In definitiva tre sono gli elementi principali che secondo Cremaschi hanno caratterizzato e tuttora caratterizzano la storia urbana di Roma: uno, l’essere una città che non ha conosciuto le trasformazioni connesse a un processo di industrializzazione, come avvenuto invece per la maggior parte delle grandi città europee, compresa Milano; due, la sovrapposizione di soggetti istituzionali da un lato impossibilitati a fronteggiare il fronte dei detentori della rendita fondiaria e immobiliare di cui la storia della città li ha dotati, prima fra tutti la Santa Sede, soggetto teoricamente non intitolato a intervenire sulle sorti della città ma la cui rilevanza è sempre stata determinante; tre, viceversa, un localismo assai attivo che si mobilita per supplire alle carenze della politica urbana rispetto alla dotazione di infrastrutture e servizi di base, di quartiere, e per contrastare i progetti che i detentori della rendita avanzano perpetuando il sostanziale disinteresse per i bisogni della popolazione, resistenza che però resta inevitabilmente a una scala locale senza riuscire a incidere sulle decisioni di scala urbana, ancor meno metropolitana.

La “straordinaria mediocrità” di Roma, come la definisce l’autore, mette in luce la tensione che oggi interessa ogni grande città tra politica urbana – meglio, politiche urbane – e autonomia dell’individualismo – le reinvenzioni quotidiane – conseguente alla globalizzazione, alle tecnologie dell’informazione, all’indebolimento delle istituzioni chiamate a formare le dimensioni del collettivo, i partiti, i sindacati, la scuola. Cremaschi non si arrischia a delineare direzioni, modalità o strumenti di azione, ma si limita a invitare a ripensare l’urbanistica a partire dal riconoscimento di questa tensione e dei conflitti che ne risultano, superando il contrasto tra una pianificazione dall’alto, fatta di regolamenti e norme, e inventive pratiche dal basso, mettendo in piedi invece “dei meccanismi aperti, flessibili e negoziabili” (p. 194). Un po’ un peccato, perché il lungo itinerario che l’autore ci ha elargito avrebbe potuto – e forse dovuto – portarlo a azzardare qualcosa di più che dei piuttosto generici e non particolarmente innovativi suggerimenti per delle prospettive in cui con buone probabilità l’economico, quindi il politico e il sociale avranno come cifra principale il radicale cambiamento rispetto a quello che pensiamo di conoscere.

Marcello Balbo

Note al testo

1) Secondo Fortune, nel 2025 il reddito pro capite si è di molto avvicinato a quello di altre capitali europee (https://www.fortuneita.com/2025/05/30/pil-pro-capite-roma-raggiunge-parigi-si-avvicina-a-berlino/), ma Eurostat fornisce un quadro ben diverso, ponendo Roma solo al 13° posto come livello di ‘Standard di Potere d’Acquisto’, un poco al di sotto della media UE ma ben distante dalle capitali del nord e centro Europa (Urban-rural Europe – Economic activity in Capital cities and metropolitan regions, July 2024).

N.d.C. - Marcello Balbo è stato ordinario di urbanistica allo IUAV, dove ha diretto la Cattedra Unesco ‘Social and Spatial Integration of International Migrants: urban policies and practices’ e i master ‘Pianificazione urbana e territoriale nei paesi in via di sviluppo’ e ‘Rigenerazione urbana e innovazione sociale’.

Tra i suoi libri: (a cura di), La città inclusiva. Argomenti per la città dei pvs (FrancoAngeli, 2002); (a cura di), International migrants and the city: Bangkok Berlin Dakar Karachi Johannesburg Naples Sao Paulo Tijuana Vancouver Vladivostok (UN-Habitat, 2005); (a cura di), La città nei PVS. Sviluppo e inclusione sociale(Cleup, 2009); Social and spatial inclusion of international migrants. Local responses to a global process (Iuav - Ssiim Unesco, 2009); (a cura di), Médinas 2030: scénarios et stratégies (L'Harmattan, 2010); (a cura di), The Medina: the restoration and conservation of historic Islamic cities (I.B.Tauris, 2012); (a cura di), Migrazioni e piccoli comuni (FrancoAngeli, 2015); L’ultimo suo lavoro, in corso di pubblicazione, è L’urbanisme en Europe: de l’extraversion à l’introversion, in M. Naciri (sous la direction), Villes et Urbanisations, Académie du Royaume du Maroc, Rabat.

Per Città Bene Comune ha scritto: Disordine? Il problema è la disuguaglianza (7 settembre 2018); ‘Politiche’ o ‘pratiche’ del quotidiano? (8 marzo 2019); Trasporti: più informazione, più democrazia (6 novembre 2020); La città pensante (10 giugno 2021); Cosa leggiamo e di cosa scriviamo (12 dicembre 2025).

N.B. I grassetti nel testo sono nostri

R.R.